Especulación: tiempo como Cascarón Esférico

Leyendo aristóteles me acabo de topar con una sorpresa cuando cita a Agatón en la Ética a Nicómaco (VI 1139b 9-10):

Sólo de una cosa Dios está privado:
de hacer que no se haya realizado lo que ya se ha hecho.

Me pareció sencillamente genial puesto que a ellos quizás les pareció una afirmación obvia sobre la cual no merecía la pena pensarse, pero se puede considerar una intuición de la manifestación de uno de los aspectos de la Entropía.

Esto me recordó algo de Nietzsche que, rememorando, me parece que no he mencionado acá, pero de ser así valdría la pena repetirlo. En los fragmentos póstumos (11[206]) nos dice:

La magnitud de la fuerza universal está determinada, no es nada «infinito»: ¡cuidémonos de estas extralimitaciones del concepto! En consecuencia, el número de las situaciones, cambios, combinaciones y desarrollos de esta fuerza es, sin duda, inmensamente grande y a la vez prácticamente «inconmensurable», pero, en todo caso, determinado y no infinito. Pero el tiempo, en el que el universo ejerce su fuerza ciertamente es infinito, i.e., la fuerza es eternamente igual y eternamente activa: - hasta este instante ha transcurrido ya una eternidad, i.e., todos los desarrollos posibles tienen que haber existido ya. Por lo tanto, el desarrollo presente tiene que ser una repetición y así también en el que lo engendró y el que surge de él y así sucesivamente hacia adelante y hacia atrás. Todo ha existido innumerables veces en la medida en que la situación total de todas las fuerzas retorna siempre. Si, descontando esto, algo igual ha existido alguna vez o no, es algo totalmente indemostrable. Parece que la situación total conforma novedosamente las propiedades hasta en lo más mínimo, de suerte que dos situaciones totales diferentes no pueden tener nada igual. ¿Puede o no haber algo igual en una única situación total, v.gr. dos hojas? Lo dudo: esto supondría que tendrían un origen absolutamente idéntico y entonces tendríamos que asumir que ha existido algo idéntico por toda la eternidad anterior, a pesar de todos los cambios en las situaciones totales y toda creación de nuevas propiedades - ¡una asunción imposible!

De esta manera nos enfrentamos ante una argumentación matemática de la teoría del eterno retorno. Nietzsche ve al universo como un conjunto de fuerzas interactuando, formando distintas conficuraciones en cada instante. Fuerzas que si usamos lenguaje físico moderno, son manifestaciones de la energía del universo, que adopta entonces distintas configuraciones.
Un instante, entonces, corresponde a una determinada configuración de fuerzas. Si consideramos la ingente cantidad de energía en el universo, queda de manifiesto que la cantidad de configuraciones que ésta puede tomar es aún mayor. En este momento Nietzsche se basa en algo no demostrable, una suposición, intuición o principio de que la energía del universo es limitada.
Por lo tanto, considerando la teoría de probabilidades, la probabilidad de que un evento no ocurra sería si el número de eventos distintos fuera infinito, pero pese a que se trata de una cantidad enorme de alternativas, éstas tienen un límite, por lo que el evento tiene una probabilidad distinta de cero. Además, Nietzsche hecha mano a otra intuición no demostrable o principio: el tiempo es infinito. Si el tiempo es infinito se podría esperar que en algún momento ocurra ese evento, y no sólo eso, sino que se repitiera una y otra vez eternamente, aunque no necesariamente siempre con la misma historia, por lo que la arquetípica imagen mental del anillo se va por el caño.

De esta manera, esto que ha sido demostrado con probabilidades, pero asumiendo que la energía universal es finita y el tiempo infinito, en cierto modo entra en conflicto con la irreversibilidad entrópica.

Sin embargo, no se han considerado los problemas que presentan las teorías.
El tiempo, de acuerdo a la termodinámica (escala macro), es limitado, puesto que finalmente se llegará a un estado de muerte térmica del universo en los que cesará la transferencia de energía a causa de la extinción de las gradientes térmicas.
En el momento en que el flujo se detiene, el tiempo deja de existir, se convierte en un concepto no aplicable, por lo que tiene bastante sentido el hablar de este fenómeno como el fin de los tiempos o el fin del universo.
Pero ¿Hasta qué punto es esto es creíble?

Otra cosa a considerar es la constante cosmológica.
Me agradaría saber un poco más de astrofísica y cosmología en el sentido astronómico, pero lamentablemente soy un desconocedor de esos temas.
Sin embargo, hay tres aspectos que complican poder decir cualquier cosa respecto del universo en términos científicos:
La expansión del universo (el problema de la constante cosmológica), la materia oscura y la energía oscura, entes que se infieren a partir de ciertos fenómenos que pueden explicarse mediante su existencia.
Se ha dicho que si el universo se expande más rápido de lo que la entropía aumenta, entonces es ciertos lugares del universo la entropía puede "diluirse", o sea, disminuir a nivel "micro".

Además, la visión de la astrofísica busca crear una imagen del universo respecto de los elementos que hay en él y sus configuraciones, pero la inquietud que acá surge es sobre la forma del tiempo mismo, no del universo energético, aunque es muy probable que ambas cosas estén muy relacionadas.

Desde hace unos meses se me viene apareciendo esto en la mente.
El universo puede ser un cascarón esférico con un determinado "espesor".
Cada punto en el cascarón representa un instante determinado en un lugar determinado.
El espesor del cascarón tiene dos límites imaginarios extremos y absolutos: Ser/Esencia, Ying/Yang, Energía/Entropía.
Pero cuando digo Energía no me refiero al concepto común de energía, sino que me refiero a un tipo de energía que carece de entropía, o sea, es la completa y perfecta conciencia de sí y del enorno.
Estos límites extremos y asintóticos delimitan y también serían el motor de nuestro desplazamiento por la esfera temporal que tiende a exhibir patrones oscilatorios entre estos extremos, explicando cosas como eventos bellos y los aborrecibles, los agradables y los terribles. Así pues avanzamos en el tiempo y en el espacio, de una manera impredecible pues cada punto dentro de este cascarón esférico tiene una vecindad que a su vez es tambien esférica (a no ser que esté muy cercano a los límites), por lo que son infinitas las posibilidades conducentes a un solo evento.
Si el espacio-temporal es esférico, entonces el eterno retorno es posible... ¿Pero qué pasa con la entropía y la irreversibilidad?.

Dos maneras se me vienen a la mente de que esto pueda ocurrir.
Una, es que el ser humano se transforme en un maestro ingeniero de la vida, y logre reducir el incremento de la entropía, favoreciendo circuitos aislados de energía en donde se desperidicie lo mínimo posible, de forma que la entropía incremente lo más lentamente posible y sólo por causas naturales. El paso siguiente sería el poder incrementar la organización y aumentar las gradientes energéticas. Lo máximo que imagino en este sentido sería tener la tecnología para crear nuevos planetas y nuevas estrellas mediante reacciones en cadena de fisión nuclear en el espacio, asumiendo que en el espacio puedan haber algunos reactantes y condiciones para que eso ocurra, cosa que ignoro. Además habría que terraformar los planetas, sembrarlos con bacterias que generen una atmósfera tolerable. Junto con todo esto, habría que esperar que la expansión del universo fuera lo suficientemente acelerada como para producir estos bolsillos de reducción entrópica. En este caso el tiempo sería un concepto no tan importante, ya que no tiene un sentido claro, y si bien el eterno retorno dicta que enfrentemos la extinción y volvamos a surgir y volvamos a pasar por las cavernas, también implica que se volverá a provocar la disminución de la entropía, generándose así un fenómeno cíclico respecto del comportamiento de la energía, y no del tiempo, que pierde importancia.

La otra opción no depende del ser humano, sino de la forma misma del tiempo y del universo, asumiendo que el big bang es válido. Sólo que serían multiples big bang simultáneos. Suponiendo el universo como una cáscara de naranja, habría que imaginar al tiempo como un movimiento en un determinado sentido de la fruta y al big bang, como un meridiano que va de polo a polo de esta fruta, y que en realidad está constituído por múltiples partículas-semilla que estallarán de diversas maneras, en las que todas las maneras ocurrirán de manera simultánea, puesto que todos tendrían lugar cuando la "vuelta anterior" del tiempo choque con este "nuevo principio" que consiste en este big-bang meridiano multiparticular. De esta manera, todas las hebras de historia posibles ocurrrirían simultáneamente, incluso entrelazándose unas con otras. En este caso, el tiempo tiene un sentido claro y es distinto del instante por cuanto instante denota también una determinada configuración espacio-energética y además, el tiempo constituiría un concepto metafísicamente más importante que el cambio y la fluctuación, puesto que todas las posibles situaciones convergerían a la muerte térmica universal, y este "universo muerto" seguiría viajando por el tiempo hasta chocar con la línea del nuevo inicio, proporcionando la activación necesaria para el estallido de las "semillas", o diferentes partículas hiperenergéticas.
Si bien el tiempo tendría una preeminencia por sobre el flujo y el cambio, tamibién se volvería ambiguo y quizás irrelevante, ya que existiría una simultaneidad de realidades, o universos paralelos. En este caso el universo temporalmente hablando debería ser una esfera mucho mayor ya que en cada meridiano deberían estar todas las posibles configuraciones universales distribuidas de polo a polo, La causalidad se volvería algo más importante, ya que quedarían delimitadas las alternativas de cambio de cada realidad a lo que tiene inmediatamente delante en el tiempo.



Me falta argumentación y profundización... Estoy conciente de que tiene muchisimos puntos debiles.... Continuara

Sobre el comportamiento de la Entropía en varios Planos

Retomando el post anterior, y tras pensar varios meses, mi pensamiento acerca de la Entropía va evolucionando.

Si la Entropía:

• Se entiende etimológicamente y también termodinámicamente como tendencia al cambio espontáneo.
• Se liga a la irreversibilidad.

Entonces se puede aventurar que el tiempo es una consecuencia o es la manifestación de la entropía, y a la vez, se podría pensar que es también aquello que subyace a todo cuanto es, a la energía, que sería el Abismo de Nietzsche, el Sunyata Budista, el Ab-grund de Schelling y Heidegger, e incluso la Negativitat de Hegel.

Sin embargo vemos que la entropía es también desorden, desorganización, dispersión. A nivel termodinámico y sin pensar en otras teorías de la astronomía, la entropía determina el sentido de la transferencia de energía, apuntando su comportamiento a una minimización de la diferencia. De esta manera, se ha planteado que un escenario posible de fin del universo es la llamada muerte térmica dle universo, en la que todo el universo alcanza una temperatura homogénea, cesando así la transferencia energética. Por lo tanto, tenemos que es desorden, desorganización y dispersión, que a muy largo plazo conduce a la homogenización absoluta, El máximo estado de equilibrio.

Pero ¿Qué pasa con la vida? ¿Qué pasa con el hombre?

En algún apartado rincón del universo centelleante, desparramado en innumerables sistemas solares, hubo una vez un astro en el que animales inteligentes inventaron el conocimiento. Fue el minuto más altanero y falaz de la "Historia Universal": pero, a fin de cuentas, sólo un minuto. Tras breves respiraciones de la naturaleza, el astro se heló y los animales inteligentes hubieron de perecer. - F.W. Nietzsche. Sobre Verdad y Mentira en Sentido Extramoral.

Nietzsche lo manifiesta soberbiamente al pensar sobre la razón y el conocimiento. Sin embargo, es menester enfocarse en ese minuto, ese pestañeo universal en el cual vivimos, el instante de nuestra especie. Y aún más específicamente en nuestra vecindad inmediata: La Tierra.

Se sabe que la entropía en un sistema cerrado siempre incrementa. Si se asume que el universo consiste en toda la energía que "es", entonces se trataría de un sistema cerrado (y si por ahora se pasa por alto la expansión del universo y la incertidumbre acerca de la constante cosmológica), la entropía sólo podría incrementar. Sin embargo, esto sería a nivel macro, puesto que se considera que es posible que a nivel local y por pequeños intervalos de tiempo, se puede dar que la entropía disminuya. ¿Y qué somos sino un breve instante y un grano de arena en el desierto?

Si nos enfocamos en la Tierra, nos damos cuenta de que es un sistema abierto, el cual está sometido a una constante transferencia de energía desde el Sol. Esa energía es parcialmente rechazada por la atmósfera, otra parte es reflejada hacia el especio, otra parte es utilizada para "mantener" la temperatura de nuestro planeta y finalmente y quizás lo más importante, la última parte es utilizada por las algas y plantas para generar biomasa mediante la fotosíntesis. Este último caso es el principal sustento que tiene la Vida sobre la tierra, ya que los organismos quimiolitotrofos no tienen una velocidad de crecimiento que les permita servir de base de la cadena alimenticia.

La Vida es esencialmente neguentropía, la tendencia a la formación de estructuras cada vez más complejas, resulta asombroso como un átomo de carbono presente en una molécula de dióxido de carbono que está libre en la atmósfera termina finalmente formando parte de la compleja estructura de una proteína que dependiendo de cuál sea, puede formar parte constitutiva de nuestra piel, p puede acelerar una reacción química que de otro modo tardaría milenios en ocurrir, o puede defendernos de microorganismos patógenos o virus, o bien, puede regular complejos mecanismos de nuestro cuerpo, como la coordinación del funcionamiento de los organos (sistema endocrino), la replicación de nuestro código genético, o la formación de gametos que finalmente darán origen a otra vida.

Pero esa naturaleza neguentrópica de la Vida terrestre es casi exclusivamente posible gracias al aporte energético del Sol.

Si observamos con detenimiento la vida microbiana, la flora y la fauna, resulta fácil darse cuenta de que las relaciones tróficas que han formado y las velocidades con que las han establecido (estoy hablando acá de transferencia de energía), han ocurrido manteniendo un balance con la energía proveniente desde el Sol, litándose por la velocidad con que el Sol entrega su energía y también limitadas por la velocidad con que la Vida misma es capaz de disponer o de echar mano a esa energía. Probablemente durante mucho tiempo, sus requerimientos de energía fueron despreciables en comparación con el aporte solar y quizás aún lo sean. La Vida se ha sostenido casi única y exclusivamente a partir de la energía entregada por el Sol.

Por otro lado, la aparente Entropía generada por la Vida, en forma de dióxido de carbono, orina y fecas, no tiene un impacto considerable o nocivo en el ambiente, o mejor dicho, no desfavorece la Vida misma, sino que en parte y/o de cierta manera no cosntituye Entropía en lo absoluto, ya que las fecas y la orina de algunos no es más que alimento para microbios y plantas, y debido a que la velocidad con que los organismos vivos aportan dióxido de carbono a la atmósfera es la adecuada para mantener un "efecto invernadero saludable" que contribuya a la mantención de una temperatura en la tierra que permita la Vida; y también para servir de fuente de carbono para los organismos fotosintéticos.

Recapitulando, tenemos aquí ótro ámbito de entes, que tienen un comportamiento contrario al que exhibe la inmensa mayoría de la energía del universo: Disminuyen su entropía, y esta proeza la logran gracias a la energía que el Sol transfiere a la Tierra, o más precisamente, gracias a la parte de esa energía que alcanzan a aprovechar.

Esto parece ser un comportamiento totalmente ajeno al resto del universo, a lo celeste o cósmico.
Parece entonces sensato el separar, hacer una diferencia o determinación, que si bien resulta abitraria, ayuda a entender y comprender de manera distinta lo que ocurre en dos ámbitos que desde el punto de vista de la Entropía, siguen comportamientos distintos: Lo Cósmico y lo Vivo.

No me detendré a hacer un análisis exhaustivo acerca de qué es exactamente la Vida. Quizás en otra ocasión. Por ahora dejo esto sujeto al sentido común.

¿Qué pasa con el Ser Humano? ¿Somos también sólo Vida y exhibimos el mismo comportamiento? Me parece que no.
Me parece que hay diferencias fundamentales que nos distinguen del resto de lo Vivo, o quizás, nos transforman en un ámbito o subconjunto perteneciente a lo Vivo.
Una, es que nuestra conducta y nuestro pensamiento se vuelven escurridizos a la posibilidad de ser analizados globalmente sin entrar en complejidades, con una excepción: El Ser Humano es mucho más neguentrópico que lo meramente Vivo, y a consecuencia de ello produce ingentes cantidades de Entropía, que externaliza.

Si analizamos las comunidades humanas a lo largo de la historia, todas han buscado disipar la entropía que generan en otros grupos humanos. O sea, para sustentar sus propios niveles de organización y estructuración, socavan y/o destruyen la organización y estructuración de otras comunidades humanas, desordenándolos, sembrando el caos. Los ejemplos más obvios son el esclavismo y la guerra. Sin embargo, hoy en día en sociedades "pacíficas" y "libres", se aprecia exactamente lo mismo, pero en sus relaciones económicas y comerciales. Los países desarrollados se contruyen sobre las espaldas de la gente explotada, drenan la energía de otros países, menoscabada o tratada injustamente en los países subdesarrollados, drenan la energía de esos otros países, ya sea en forma de trabajo humano o en forma de recursos materiales o naturales. O sea, sustentan su organización y estructuración desarticulando y desestructurando otras sociedades. Dentro de un mismo país, la gente adinerada sustenta su organización y estructuración drenando energía de la gente con menos dinero, de esta manera, tienen menos energía disponible y más energía a la que no pueden echar mano (Otra definición de Entropía). Además, si se considera que el dinero es intercambiable por energía, se podría decir que el dinero tiene una equivalencia en energía. De esta manera, el dinero que se le paga por la energía invertida es bastante reducido, o el valor de cambio del dinero es distinto dependiendo del trabajo realizado. En el caso de la gente con dinero, observamos un trabajo sublimado, el trabajo consiste principalmente en la manipulación, procesamiento y transformación de información e ideas que guardan relación con la energía (entendiendo la materia como una forma de energía). Ese trabajo es actualmente quizás económicamente sobrevalorado. Es verdad que los ricos también deben sufrir la Entropía, ya que muchas veces la responsabilidad de sus decisiones es mucha y genera ingentes cantidades de stress, que puede manifestarse a nivel psíquico y/o psicosomático. La Entropía de todos disminuiría si se redujera la brecha existente entre el valor económico de los distintos tipos de trabajo. El pobre podría lidiar mejor con su Entropía, que es producida porque los escasos ingresos significan necesidades insatisfechas, que aumentan las posibilidades de ser seducidos por alienaciones adictivas tales como la droga, el alcohol, el sexo-lúdico-sin-pensar-en-consecuencias y también incentivan la búsqueda de formas alternativas de acceso al dinero, que son violentas y disruptivas. Tanto las alienaciones como la apropiación indebida conducen a la violencia y la muerte, o sea, Entropía. Por otro lado, si en todos lados se pagara mejor (y si hubiera abundancia de empleo, factor complejo que en algún momento trataré), el peso de la responsabilidad de la persona que trabaja con infromación disminuiría, puesto que un error no implicaría arruinarse la vida ni la de otros, sino que esa liberación del exceso de presión permitiría a la gente trabajar a gusto. ¿Cómo garantizar que la gente trabaje si las consecuencias no son tan graves, y si no se pueden dar incentivos económicos? Tema complejo, pero que pasa por asuntos cualitativos, como el aprecio por el trabajo realizado, el reconocimiento a ese trabajo y la búsqueda de la perfección sin extralimitarse, que son temas que muchas veces dependen de la formación valórica de cada persona y que reconozco es una mezcla y un equilibrio dificilísimo de conseguir. Es necesario mencionar que también hay gente que no siente esa responsabilidad y ni siquiera piensa dos veces a la hora de despedir trabajadores, esa gente sólo drena energía gratuitamente, sin sufrir la Entropía, cosa que me parece también una alienación, un enajenarse de la realidad.

Reitero un problema que es importante que quede bien formulado, pero que quedará pendiente, antes de proseguir con la descripción del ámbito de lo Humano. ¿Cómo mantengo niveles altos de empleo aumentando los sueldos de los trabajadores?

En lo Humano, entonces, la regla es la generación de superestructuras organizativas y la externalización de la Entropía. Estas superestructuras pueden estar relacionadas a la organización/utización/consumo de la Energía (incluyendo acá la materia e incluso Lo Vivo), a las organizaciones de grupos humanos, o a las organización de ideas e información. Ésto último sería la finalización o culminación del flujo energético en Lo Humano. El último objeto del empleo de la Energía en el ámbito humano es la generación, coordinación y recombinación de información e ideas, aunque se puede apreciar claramente el feedback entre las ideas y lo material, la aplicación de las ideas y la información. Pero esa aplicación siempre es empleada para escapar de la Entropía de algunos, y por lo general, esto se logra disipandola o transfiriéndola a otros, y también a Lo Vivo, a través de la contaminación ambiental.

Son pocas las maneras que el hombre tendría para dejar de externalizar la entropía y seguir disminuyendo la suya propia al mismo ritmo que lo ha hecho hasta ahora. Y de estas maneras son pocas las que tienen factibilidad técnica o práctica. Quizás la opción más inmediata y solución parche es la instauración de una política de minimización de la externalización de la entropía en lo económico y en lo productivo. Pero a largo plazo se deben pensar en formas no convencionales de externalización de la entropía, en maneras de darle más poder a la naturaleza para que esté en condiciones de amortiguar mejor nuestra intervención y en un severo control de la natalidad.


Anexo:

A estas alturas ya estoy agotado, pero volveré sobre la pregunta por el desempleo y la mejor distribución de la "riqueza". ¿Cómo lograrlo? Me parece que una posibilidad es la diferenciación de las empresas, en distintas categorías, o divisiones, que las clasifiquen de acuerdo a la antiguedad de la empresa, a su rubro, a sus ingresos económicos brutos y a otras variables. Para cada categoría, deberían calcularse distintos sueldos mínimos. Calcularse digo, porque la idea es el empleo de modelos matemáticos que permitan un tratamiento metódico y normalizado del tema, y que no quede nada ligado al capricho de algunos. Además, los sueldos deben aumentar a medida que se escala en la jerarquía institucional, pero ese aumento debe ser el preciso y el justo.
Por lo que también deberían diseñarse modelos matemáticos que permitan calcular los sueldos dentro de una empresa en los distintos niveles jerárquicos, y esos métodos deberían ser discutidos y transparentados con los sindicatos, de manera que todos sepan cuánto ganan todos y todos actúen sin resentimiento, apuntando al mismo objetivo. Estos modelos matemáticos deberían tomar en consideración variables claves, como la incertidumbre del mercado (posibilidad de pérdida), las ganancias brutas de la empresa, el margen de reinversión, los precios de la materias primas, la posibilidad de contratar/despedir gente, etc; y una vez despejado lo disponible para sueldos y ganancias de los accionistas, se procede a estimar una gradiente que permita repartir ese dinero de acuerdo a la estructura de la organización, esto a través de un consenso entre todos los niveles de la empresa. Esto permitiría que todos se comprometieran con la empresa, porque esto significa beneficio para todos, y se debería recalcular anualmente los sueldos con el modelo y actualizar los sistemas de ponderación y/o constantes por ejemplo una vez cada tres o cinco años.

Para lograr algo así sería necesario buena voluntad de todas las partes y conciencia del problema global. Algo muy difícil de obtener, pues sería necesario derribar paradigmas encallecidos y enquistados en la sociedad.




Silent Enigma

Nihilidad y Entropía

Jojoza le preguntó a Rinzai, el gran maestro Zen: <<¿Cual es la esencia del budismo?>>.
Rinzai le dio una bofetada y lo apartó de un empujón.
Jojoza se sumió de pronto en un estado de recogimiento, y permanecía tan inmóvil y en tan completo olvido de sí, que un monje cercano tuvo que recordarle que se inclinase ante su maestro.
En el momento de hacer la reverencia dijo que había alcanzado la gran iluminación...

"La Nihilidad se refiere a aquello que vuelve en sinsentido el sentido de la vida."

Nishitani, K. La Religión y la Nada. 1, I.

Nishitani entiende la nihilidad, no sólo como un evento que provoca que nos transformemos en la "Gran Duda" (Duda de Samadhi), ni tampoco se trata del sentimiento que provoca en nosotros ese tipo de eventos, sino que la nihilidad es algo más radical, que subyace en el trasfondo de todo cuanto existe. Cuando leí en su texto las palabras duda, incertidumbre, incerteza, asociadas a la idea de Nihilidad, resonaron en mi mente como un grito en las montañas, cuyo ecó se transformó en el resonar claro de un diapasón, que sonaba claramente a Entropía.

εντροπία.
εν- "en".
-τροπή "vuelta, punto en que se vuelve, accion de poner en fuga, cambio, alteración".

Claramente, éste concepto está ligado a los procesos de cambio y transformación en el universo.
Algunas definiciones que me parecen acertadas, desde un punto de vista macroscópico, son:

• "Una medida de la pérdida parcial de un sistema de la capacidad para efectuar Trabajo debido a los efectos de la irreversibilidad."
• "Una medida de la dispersión de la energía a una determinada temperatura."
• "Un índice de la tendencia de un sistema hacia el cambio espontáneo."

Desde otro punto de vista, uno microscópico propio de la mecánica estadística, se puede decir que la Entropía estaría relacionada al número de posibles configuraciones (microestados) distintas que un sistema podría tener en un determinado momento, a determinadas condiciones. Desde otra perspectiva, sería una medida de la incerteza que tenemos de dicho sistema, puesto que sabemos el número de posibles configuraciones que puede tener dicho sistema, pero no sabemos la configuración exacta de éste.

En resumidas cuentas, y a grandes rasgos, la Entropía se hallaría relacionada con el cambio espontáneo, con la irreversibilidad del tiempo, con "aquello a lo que no podemos echar mano", con el grado de ignorancia que tenemos de algo, o enfocando de otra manera este mismo punto, de modo de acotarlo, con el número de posibles escenarios o configuraciones que podrían estar aconteciendo ahora, pero que no sabemos con certeza cuál es.

Visto desde este modo, ¿sería legítimo pensar que la Entropía podría ser el gran trasfondo de todo, lo que subyace a la Energía, el motor del Universo, la Nada que posibilita el devenir de Lo Inmediato?
Quizás.

Pero si la Entropía es lo que subyace en el fondo de todo, y ésta es lo irreversible, la incerteza, la ignorancia, lo contrario a la Vida... Entonces violencia, guerra, destrucción, muerte... "serían" el "hacerse-presente" de la Entropía... de la Nihilidad. Aquello que nos sume en la perplejidad más radical ante la Vida, ante la raza humana y ante nosotros mismos, lo que llena nuestra existencia de sinsentido.

Esto podría interpretarse de maneras terribles, un ejemplo de ello, es el prsonaje "The Comedian" de la novela gráfica "The Watchmen", de quién citaré tres diálogos extraídos (lamentablemente) de la película.

Veidt: We can save this world. With the right leadership.
The Comedian: Heh, and that'd be you, right Ozzy? The smartest man in the world?
Veidt: It doesn't take a genius to see the world has problems.
The Comedian: No, but it takes a room full of morons to think they're small enough for you to handle.
The Comedian: You know, mankind has been trying to kill each other off since the dawn of time, and now that we have the means...we can finally do it. Soon enough, the missiles will be going off and we'll all be dust. Then Ozzy here'll be the smartest man on the cinder.. *laughs*

Doctor Manhattan: You sound bitter. You're a strange man, Blake. You have strange attitudes to life and war.
The Comedian: Strange? Listen... once you figure out what a joke everything is, being the Comedian's the only thing that makes sense.
Doctor Manhattan: The charred villages, the boys with necklaces of human ears... these are part of the joke?
The Comedian: Hey... I never said it was a good joke! I'm just playing along with the gag...

Dan Dreiberg: But the country's disintegrating. What's happened to America? What's happened to the American dream?.
The Comedian: [brandishing shotgun] It came true. You're lookin' at it. Now c'mon... let's really put these jokers through some changes.

¿Cuál es la respuesta?
Al parecer sólo queda lo que ha hablado el Zen, Nietzsche, Heidegger y Hegel.
Aceptación y Afirmación de la Inmediatez del Instante.
Ante toda eventualidad.

¿A dónde llegaremos?
Es un tema que aún debo pensar.

Continuará...


Silent Enigma

Nishitani: Realidad y el Conocer

He estado releyendo el primer capítulo de la Religión y la Nada de Keiji Nishitani.
Me ha llamado la atención algo que previamente pasé por alto, y se trata de la crítica realizada por Nishitani a la postura egocéntrica generada por la conciencia humana común, y cuando la menciono, hago referencia al mecanismo de concepción de la realidad en cuanto a par observador/ente observado o mejor dicho, sujeto/objeto.
Nishitani, desde una perspectiva budista, defiende que la realidad de los entes acontece una vez que ellos se autorrealizan en nuestra mente. Destaca el vocablo inglés realize para describir la manera en que nuestra percepción debiera obrar para "despertar" a la realidad. Ese realizar se trataría de percatarse de algo y "apropiarse" de éste, para que este se manifieste en cuanto a sí mismo en el vacío situado al interior del cascarón transitorio al cual solemos llamar erróneamente "Yo", todo esto, de manera espontánea e independiente. De esta manera, no existiría yo, sino que seríamos el manifestarse de ese algo en ese instante, entendiendo mucho mejor y viendo la realidad de ese algo.
Esto estaría en absoluto conflicto con la concepción sujeto/objeto que impera en occidente, en donde la percepción nunca se alcanzaría totalmente producto de la inherente separación producida por este punto de vista, entre el observador y el objeto observado.
Este punto de vista se hallaría tan establecido en nuestra forma de pensar y de ver el universo, que incluso percibimos nuestros propios sentimientos, ideas y deseos como objetos distintos de nuestro Yo, pero situados dentro de él. De esta manera, estaríamos generando una distancia que nos impediría ver con claridad incluso aquellas cosas que son parte integral de nuestro "Yo", alejándonos de la obtención de un entendimiento cabal de estos asuntos tan importantes para nuestra inquietud filosófica/religiosa como para la vida cotidiana en sociedad.
Cuando le di un par de vueltas a éste asunto, pensé de inmediato en un huevo.
Si nuestro Yo, nuestra Conciencia fuera la cáscara del huevo, ella pensaría de sí misma que ella Es el huevo. Si tuviera que pensar en la yema, pensaría como algo distinta a ella, separándose así de ella y sin llegar a entenderla jamás. Lo que entonces debería a hacerse, de acuerdo a Nishitani, sería pensar en la yema como si fuera el huevo, y tener claro que en realidad, lo esencial del huevo, por lo tanto, sería el vacío al interior de la cáscara, que permite la manifestación de la yema y la clara en cuanto a sí mismas en su interior. Sólo a través del vacío podríamos realizar la realidad de manera real. Nosotros somos el vacío, no la cáscara.
Esto se ve enriquecido con el principio del libro segundo de La Ciencia de la Lógica de Hegel.
De manera muy ingeniosa nos habla de la Nada utilizando una paradoja lógica que nace de su sitema dialéctico. Toma al Ser y la esencia y los analiza. El Ser sería la inmediatez absoluta (inmediatez como devenir instantáneo y espontáneo, sin mediación), descentrada, un desborde cuya Verdad es la Esencia... pero desde el punto de vista de la Esencia. La Esencia, por otro lado, provendría del Ser, sería reflexión (volverse sobre sí misma) no inmediata, algo distinto al Ser inesencial, pero que es la transitividad del ser y que en su volver sobre sí pasa por el Ser, esto desde el punto de vista del Ser. Sintetizando (dificultosamente) ambas perspectivas, la Esencia sería el Ser Reflexionándose y su contraposición sería sólo Apariencia.
Si se entienden las contraposiciones de Hegel como relaciones de polaridad de una sóla cosa, dos caras de una moneda, entonces se podría comparar la Esencia como Ser Inmediato Reflexionándose, con el proceso descrito por Nishitani de realizar los entes (Esenciar el Ser) dejando que los entes se realicen a sí mismos espontáneamente en nuestro vacío interior (Reflexión del Ser Inmediato).
Si se concibe la dialéctica de Hegel como un trasvestismo de puntos de vista basados en el principio de observador/observado o sujeto/objeto, entonces se trataría de un pensamiento de corte Cartesiano "enchulado", pero que de todas maneras no lograría superar la falencia intrínseca provocada por la lejanía insalvable que supone esta perspectiva dualista.

Silent Enigma