Destilado de Nada

Ser es todo cuanto ES y existe.
La Nada es la contraposición a todo lo existente.
La nada es la negación del ser y el ente.
La nada ES eso.
La Nada Existe.
La nada es negación del Ser, sin embargo existe, la nada existe y no puede tener naturaleza de Ser.
Cuando hay ser o ente con el cual ser contrapuesta, aparece la nada.
Algo existe en cuanto es distinto a la Nada.
La nada y el ser son percibidos sólo por comparación entre ellos.
El ser no existe en cuanto a ser, solo existe como una oposicion a La Nada.
La Nada no existe en cuanto a Nada, solo existe como una oposición al Ser.
La nada y el ser podrían en ultima instancia ser una sola cosa, ser ausencia (o cantidad imperceptible) y presencia (o cantidad perceptible) de una sola cosa, perceptible racionalmente solamente por comparación, perceptible en forma de diferencias.
Sólo hay una sóla cosa, y ésta se encuentra más allá del ser y la nada, estos conceptos no serían mas que formas de percibirla con la razón.
Esta cosa existe y no existe, sin ser Ente, Ser o Nada.

Debido a mi concepción de divinidad, es posible que yo apresuradamente me incline a pensar que aquello que trasciende el ser y la nada, sea la energía...
Sin embargo, mis ultimas lecturas me hacen dudar al respecto.
Me he estado informando de dos fuentes que me hacen dudar: Mecánica Cuántica y uno de los fundamentos del budismo Mahayana, Nagarjuna. Sin embargo parece haber una física cuántica relativista que podría armonizar un poco las ideas.
Esto lo explicaré más adelante en otro post.
Es por esto que lo que saco en claro, puede o no ser cierto, es que debería haber algo superior al Ser y la Nada, algo del cual el Ser y la Nada sean "subcategorías".
Aquello sólo puede denominarse Presencia.
Presencia de las raices latinas Prae- (Antes) y Essentia (esencia, que a su vez viene de Esse, que es el verbo ser). Y con esto pretendo dar a la palabra el sentido de "Anterior al Ser", pero con un Prae que no pretende asociarse en realidad al concepto "tiempo", sino más bien al origen, o bien a algo que trasciende la esencia.
La naturaleza de esa Presencia, por ahora, permanece como un misterio para mí.
No puedo apresurarme a decir: "es energía".

Ahora bien, en el supuesto de que la Presencia sea Energía (y disculpando desde ahora en adelante la usanza del verbo ser, que es un mal necesario de nuestro lenguaje), se me ocurrió en ese "brainstorm" del otro día una forma de interpretación del ser y la nada, pero ahora se me ocurre otra que también escribiré:

a) El Ser y la Nada como Diferencia de Energía:
Nuestra limitada capacidad de percepción nos impediría llegar fácilmente a la Presencia y la percibiríamos por comparación de su magnitud. En el supuesto que hice previamente, la Energía sería sólo percibible en cuanto a diferencia en su magnitud, siendo entonces el Ser una cantidad de energía perceptible, o una cantidad "grande" de energía y, por otro lado, la nada tendría naturaleza de energía en magnitud imperceptible, o sea, una cantidad de energía tan baja que parece inexistente en comparación con la magnitud energética de un Ser.

b) El Ser y la Nada como polarización de la energía:
Esto es difícil de entender, incluso para mí, puesto que no he pensado mucho acerca de esto...
El caso de la electricidad no creo que sea la mejor comparación.
Esto debido a que la polaridad en el electromagnetismo radica en la carga.
La carga genera un campo eléctrico, éste campo puede ejercer una fuerza sobre una partícula que se expone a éste. Luego, esta partícula experimentaría movimiento, lo que sería una manifestación de trabajo, o energía. ¿Entonces donde exactamente está la energía?
Necesito urgente asesoría en este tema.
La energía en los fenómenos de electromagnétismo no es polarizada, sino que la polarización está en una partícula cargada, que debe ser materia.
Si lo miramos de una perspectiva relativista, esa materia podría eventualmente "reventarse" para manifestar su naturaleza energética.
Además la carga se produce por un desbalance entre protones y electrones. Desbalance implica desigualdad, diferencia, lo que nos conduciría a la hipótesis anterior.
Pero en última instancia, ¿porqué no podría existir una polarización de la Energía? Quizás alguien podría discutirme esto, de hecho, sería sumamente beneficioso. Pero he de recordar que estamos en el supuesto de que la Presencia es energía, y si bien la energía quizás no pueda polarizarse, la Presencia en su naturaleza aún indeterminada quizás pueda.

Recordando ahora a Hegel...
Para éste el Ser sería "la Inmediatez Indeterminada", aquello que se presenta ante nosotros sin ser mediado por ningún otro agente y que percibimos sin que ésto caiga en categorizaciones. Percibimos algo, y solo antes de determinar su nombre al compararlo con experiencias previas puede ser denominado ser, y este ser sería indistinto y absoluto, igual a todos los otros.
El asunto es que Hegel concluye que el Ser, es en definitiva LA NADA.
Sin embargo la inmediatez indeterminada es una buena forma de definir la Presencia a la que me refiero. Pero no creo que sea ni Ser, ni Nada, sino que trasciende a eso.

Silent Enigma

Especulaciones acerca de La Nada

Es imposible definir de una manera convincente a La Nada.
El ser humano está en conocimiento de ella (aunque sea de forma inconciente), desde que por primera vez efectúa un movimiento, así tiene primero el concepto de nada física, puesto que el humano es capaz de desplazar su cuerpo o parte de éste de un punto a otro, eso significa que hay un espacio vacío en el cual se puede llevar a cabo el movimiento. Nosotros sabemos que hay aire, o en el caso más primario, líquido amniótico, sin embargo la primera concepción de nada, la primera forma que tenemos de concebir la nada, el concepto más primitivo de Nada que tenemos es ese: Espacio sin Objetos físicos.
Con el paso de los años nos vemos enfrentados a conceptos como la muerte, la ausencia, la carencia emocional y espiritual.
Entonces cada vez más sentimos la presencia de La Nada. Sentimos su presencia.
El ser humano siente a la nada como algo que forma parte en mayor o menor medida de su existencia. Al sentir abandono, ausencia, inconsistencia, etc.
Sin embargo, la definición más común de la nada es la negación del ser, o el no-ser.
No estamos hablando solamente del no-ente, sino además del no-ser.
Si el ente es todo cuanto existe y ser es cuanto existe en nuestra mente, utilizando formas simplistas de concebir estos manoseados conceptos, entonces no se podría poder afirmar:
"LA NADA EXISTE"
La nada no es algo que se pueda pensar utilizando nuestra forma de pensar occidental. Si intentamos usar lógica para descubrir la verdad acerca de la ausencia de ser, caeremos inevitablemente en tautologías, paradojas y sinsentidos varios (desde el punto de vista lógico).
Es por ello que intentaré aproximarme desde otras estrategias, primero intentaré soltar ideas sueltas que en un conjunto podrían cobrar sentido y después, en otro post, intentaré aproximarme desde un punto de vista absolutamente intuitivo, irracional e incluso emocional.
Espero no ser demasiado incoherente y que se pueda sacar algo en claro de este intento.

La nada existe, pero sólo como la negación de la existencia de algo.
La Nada es la contraposición a todo lo existente.
Si la nada existe, pasa a formar parte del todo.
La nada es la negación del ser y el ente.
La nada ES eso.
Ser es todo cuanto ES y existe.
Cuando hay ser o ente con el cual ser contrapuesta, aparece la nada.
Algo existe en cuanto es distinto a la Nada.
La Nada Existe.
La nada es negación del Ser, sin embargo existe, la nada existe y no puede tener naturaleza de Ser.
La nada y el ser son percibidos sólo por comparación entre ellos.
El ser no existe en cuanto a ser, solo existe como una oposicion a La Nada.
La Nada no existe en cuanto a Nada, solo existe como una oposición al Ser.
La nada y el ser podrían en ultima instancia ser una sola cosa, ser ausencia (o cantidad imperceptible) y presencia (o cantidad perceptible) de una sola cosa, perceptible racionalmente solamente por comparación, perceptible en forma de diferencias.
Sólo hay una sóla cosa, y ésta se encuentra más allá del ser y la nada, estos conceptos no serían mas que formas de percibirla con la razón.
Esta cosa existe y no existe, sin ser Ente, Ser o Nada.
El Universo.
La intuición nos permite acceder al Universo cuando nos hace ver que somos parte de él, somos Universo. Y al ser Universo, al ser Cosmos, somos y no somos a la vez, tenemos naturaleza de Ser y de Nada simultáneamente, dependiendo de la perspectiva en que nos observemos.
La Nada y el Ser son paradojas y, por ende, nosotros también.

Colapso...
Voy a tener que tratar de destilar lo bueno de este vomitadero de ideas en otro post antes de aproximarme de la forma intuitiva...


Silent Enigma

Cosmología

Por muchos años me he preguntado acerca de la verdadera naturaleza de la divinidad. Lloré por el desamparo de la humanidad, al ver sentado en mi casa frente a una pantalla cómo nuestra infausta raza se autodestruye día a día y cómo destruye sin remordimientos y sin conciencia el planeta que es nuestro hogar.
¿Porqué si Dios es omnisciente y todopoderoso no hace algo por salvar su creación?
Todo creador ama a sus obras como si fueran hijos...
Un padre no deja que sus hijos luchen guerras sempiternas hasta que todos se maten entre sí.
¿Es acaso que Dios no existe?
Por un tiempo sólo pensé "A Dios no le importamos... sólo nos creó para observarnos y así pasar el tiempo..."
Las religiones afroamericanas, tales como el vodoun, la santería y el candomblé, creen en la existencia de una divinidad superior, pero que ésta es demasiado distante y magnificente como para escuchar a la humanidad, es por eso que ellos adoran a sus dioses menores, que representan Fuerzas universales o núcleos energéticos presentes en el día a día y que son mucho más accequibles.
Ésto hace muchísimos años atrás.
Mi pensamiento años después habría de cambiar:"El concepto que tengo de divinidad está equivocado. El concepto occidental de divinidad paternal es una puerilidad, la verdadera naturaleza de Dios es otra."
La forma de pensar un dios al estilo judeocristiano es tan primitiva como pensar en dioses antropomórficos, como los dioses de la tradición grecolatina. El dios judeocristiano es una divinidad que piensa como humano, una divinidad que no es antropomórfica, pero que percibe las cosas, concibe las cosas y piensa como humano, y además, tiene voluntad humana, sólo que con facultad y poder absolutos. Además este dios judeocristiano sería perfecto, sobre todo en el campo de lo valórico. El dios judeocristiano y sus características serían la condensación en una sola entidad de lo concebido por estas sociedades como "bueno". Todo esto no es más que pensar a Dios como un humano carente de corporalidad y con un poder supremo. ¿Cómo es posible que esta visión tan limitada y primitiva haya perdurado tanto tiempo en Occidente?

¿Qué sucede si la divinidad es algo absolutamente distinto?
¿Qué pasa si Lovecraft, en su desquiciada y alienante imaginación, tuvo algo de razón en su forma de concebir algunas de sus más abominables divinidades de su panteón blasfemo? (Dejando, obviamente, de lado la malignidad de los seres que imaginó el escritor, tomando encuenta sólo su naturaleza...)
¿Porqué la divinidad tiene que ser la condenasación del "Bien"?¿Y si no es así, porqué tendría que ser necesariamente la condensación del "Mal"? ¿Porqué se vincula a la divinidad con la moral y la ética? ¿Porqué la divinidad no puede ser amoral?

Entonces de entre todas las banalidades que me enseñan en la universidad, algo me ayudó a entender la divinidad desde otra perspectiva, o me llevó a concebir la divinidad de otra manera: La Termodinámica y la Física.
Para la termodinámica, todo, incluyendo la materia(masa) tiene cierta energía intrínseca. Existen muchísimos tipos de energía e infinitas fuentes. Por ejemplo, los planetas y en general, cualquier objeto cuya masa sea lo suficientemente grande(masivo), tiene campos gravitatorios, campos de fuerza de gravedad; además, las partículas con carga generan campos electromagnéticos.
El origen de toda fuerza, es algún tipo de energía.
Si la masa es capaz de generar campos de fuerza, entonces la masa tiene energía. De hecho, algunas de las ideas más avanzadas de la física actual plantean que la masa no sería más que energía hiperconcentrada en puntos, o viéndolo de otra forma, hay puntos en el espacio que son tan energéticamente densos que adquieren propiedades que hacen que nosotros podamos percibirlos como masa.
Para convencerme aún más y lo que me hizo abrir los ojos en un principio fue la ley de la conservación de la energía:
LA ENERGÍA NO SE CREA NI SE DESTRUYE, SÓLO SE TRANSFORMA.
De todo esto se desprende:
Alguna energía, en última instancia, va a ser el origen de todos los fenómenos.
La energía está presente en todo y en todas partes.
La energía nunca tuvo un origen, la energía es constante en el universo, se distribuye de maneras diferentes y cambia de estados.
Ahora... si volvemos nuevamente a la visión judeocristiana, una pregunta cuya respuesta para cualquier occidental sería "Dios", es la siguiente:
¿Qué cosa está en todos lados y es el origen de todo?
Mi respuesta es: Energía.

Dios no nos ama, ni nos odia, ni somos indiferentes a él.
Dios no es una entidad conciente ni con voluntad.
Dios sí existe, es el origen de todo y está en todos lados, incluyendo en nosotros, pues Dios es Energía.

Al darme cuenta de ésto mi vida cambió.
Eso significa que yo, que todos los seres humanos, todos los animales, incluso una roca en mi jardín, en el fondo, son de naturaleza divina. Hay algo de divinidad en mí en cuanto yo soy energía y la energía es divinidad.
Y si la Energía es Todo, quiere decir que el Universo es Energía.
Yo estoy hecho de lo mismo que constituye el universo.
Todo es en el fondo Una sola cosa.
Universo y cosmos son unidad: Energía.

Entonces asocié las ideas con lo poquísimo que sabía por ese entonces sobre filosofías orientales...

Ellos lo vieron todo con claridad hace ya miles de años...


Todo esto lo llevo pensando hace ya mucho tiempo, varios años ya. Antes de que me informara sobre religiones orientales, antes de mi acercamiento más profundo a la filosofía, es algo que se arrastra desde hace tiempo.
Esto fue escrito para plasmar mi concepción de la divinidad y del universo, para ordenar mi mente y por si eventualmente alguien llega a leer esto, pueda entender mejor los futuros escritos y los documentos que pretendo subir (algun día, si es que no he muerto antes)


Silent Enigma

Heidegger&Nietzsche

He vuelto a mi verdadero ser.
He vuelto a mi fértil y solitario abismo, que tanto me hace reflexionar.
Por esas cosas de la vida, estoy asisitiendo de oyente a una clase en la universidad que se llama "Seminario de Heidegger y Nietzsche".
Estoy feliz asistiendo a esas clases, he visto numerosas ideas mías y posibles relaciones que tenía en mente si no confirmadas, apoyadas. Y por sobre todo, estoy aprendiendo una enormidad, adquiriéndo con avidez la cultura filosófica que necesitaba para orientar mis futuras lecturas y también para tener el "background" necesario para avanzar en este ámbito con mayor fluidez.
Pese a ir de oyente, el profesor (que dicho sea de paso, está perdida y caóticamente desquiciado, hecho que me hace respetarlo más) me dio también a mí un trabajo final: Escribir un paper en el que vincule la obra de Keiji Nishitani, de la escuela de Kyoto, con la obra de Martin Heidegger.
Así que esto me ha tenido bastante entretenido... Tratando de entender el funcionamiento de la mente alienigena de Heidegger en las clases e investigando sobre el Zen (o Budismo Chan) en mi casa... me encontré con algo espectacular en lo relacionado a esto último: Una de las principales herramientas de progreso en la senda del Zen son los Koans (Kung-an en mandarín...), que son preguntas que un maestro hace a un discipulo y éste responde. La gracia del asunto es que las preguntas no tienen una ninguna posiblidad de respuesta lógica, la única forma de llegar a una respuesta es utilizando la intuición y el espíritu. Puede sonar muy extraño, pero luego de mucho pensar creo que nosotros los occidentales nos demoramos mas o menos 2700 años en descubrir (o mejor dicho valorar) la mejor herramienta de la filosofía, la intuición libre de lógica, o en llegar a un pensamiento que exalte la ausencia de lógica. Y eso que aún no lo acepta la mayoría... Nietzsche lo descubrió en su "Saber Festivo", Hölderlin y Heidegger posteriormente, también. Pero para poder entender esas mentes hay que ser lo suficientemente valiente para atreverse a destruir las bases del pensamiento occidental, derribar las creencias que te enseñaron como básicas e imprescindibles... La gente teme eso y no es recomendable que se masifique, creo yo, pues mucha gente de voluntad débil puede sucumbir a la depresión y la angustia en el intento. En oriente me parece que los hindúes ya respetaban la inspiración hace milenios, no se con exactitud, pero el asunto estuvo dando vueltas por años de años y finalmente se masificó y se hizo herramienta central en el Budismo Chan, que nacería de Bodhidharma en el Templo Shaolin...
Hölderlin le llamaba "pensamiento poético", Heidegger fue influído por éste y también adoptó este tipo de pensamiento. Finalmente encontramos que en las ultimas etapas de su vida don Martin se puso a leer textos Zen!!
La lógica es lo que mata la filosofía... (y también la teología, la institucionalización, el dogmatismo, y muchas otras cosas que muchos creen necesarias... ONTOTEOLOGIA! ONTOTEOLOGIA! ONTOTEOLOGIA! como gritaría mil veces con demencia el profesor del ramo y como alguna vez debe haber gritado Heidegger)
Un amigo me dijo: "también se mata a la filosofía al transformarse en profesión... al dedicarse a eso y ser remunerado por eso se banaliza la filosofía..." y le encuentro toda la razón... Ahí se cae en una disyuntiva bastante seria, porque es demasiado difícil progresar en la reflexión ocupándose también de obtener por otro lado el sustento y el sucio y mezquino dinero.
Enfocándome nuevamente en lo que estaba dicéndo, la logica no es más que una herramienta para la vida cotidiana, algo totalmente banal y utilitario, el verdadero progreso mental y espiritual viene dado por la sabiduría poetica que nos dá la vida (el río de Hesse, el camino del bosque de Heidegger) y el progreso debe ser intuitivo... usar cierto tipo de percepción intuitiva o espiritual...
Se me viene a la mente la palabra misticismo...
Voy a poner un link más adelante a textos de Koans, los encontré geniales.

Ahora, me despido, de todos y de nadie :P

Silent Enigma