Showing posts with label Tiempo. Show all posts
Showing posts with label Tiempo. Show all posts

Wednesday, June 24, 2009

Sobre el comportamiento de la Entropía en varios Planos

Retomando el post anterior, y tras pensar varios meses, mi pensamiento acerca de la Entropía va evolucionando.

Si la Entropía:
  • Se entiende etimológicamente y también termodinámicamente como tendencia al cambio espontáneo.
  • Se liga a la irreversibilidad.
Entonces se puede aventurar que el tiempo es una consecuencia o es la manifestación de la entropía, y a la vez, se podría pensar que es también aquello que subyace a todo cuanto es, a la energía, que sería el Abismo de Nietzsche, el Sunyata Budista, el Ab-grund de Schelling y Heidegger, e incluso la Negativitat de Hegel.

Sin embargo vemos que la entropía es también desorden, desorganización, dispersión. A nivel termodinámico y sin pensar en otras teorías de la astronomía, la entropía determina el sentido de la transferencia de energía, apuntando su comportamiento a una minimización de la diferencia. De esta manera, se ha planteado que un escenario posible de fin del universo es la llamada muerte térmica dle universo, en la que todo el universo alcanza una temperatura homogénea, cesando así la transferencia energética. Por lo tanto, tenemos que es desorden, desorganización y dispersión, que a muy largo plazo conduce a la homogenización absoluta, El máximo estado de equilibrio.

Pero ¿Qué pasa con la vida? ¿Qué pasa con el hombre?
En algún apartado rincón del universo centelleante, desparramado en innumerables sistemas solares, hubo una vez un astro en el que animales inteligentes inventaron el conocimiento. Fue el minuto más altanero y falaz de la "Historia Universal": pero, a fin de cuentas, sólo un minuto. Tras breves respiraciones de la naturaleza, el astro se heló y los animales inteligentes hubieron de perecer. - F.W. Nietzsche. Sobre Verdad y Mentira en Sentido Extramoral.
Nietzsche lo manifiesta soberbiamente al pensar sobre la razón y el conocimiento. Sin embargo, es menester enfocarse en ese minuto, ese pestañeo universal en el cual vivimos, el instante de nuestra especie. Y aún más específicamente en nuestra vecindad inmediata: La Tierra.

Se sabe que la entropía en un sistema cerrado siempre incrementa. Si se asume que el universo consiste en toda la energía que "es", entonces se trataría de un sistema cerrado (y si por ahora se pasa por alto la expansión del universo y la incertidumbre acerca de la constante cosmológica), la entropía sólo podría incrementar. Sin embargo, esto sería a nivel macro, puesto que se considera que es posible que a nivel local y por pequeños intervalos de tiempo, se puede dar que la entropía disminuya. ¿Y qué somos sino un breve instante y un grano de arena en el desierto?

Si nos enfocamos en la Tierra, nos damos cuenta de que es un sistema abierto, el cual está sometido a una constante transferencia de energía desde el Sol. Esa energía es parcialmente rechazada por la atmósfera, otra parte es reflejada hacia el especio, otra parte es utilizada para "mantener" la temperatura de nuestro planeta y finalmente y quizás lo más importante, la última parte es utilizada por las algas y plantas para generar biomasa mediante la fotosíntesis. Este último caso es el principal sustento que tiene la Vida sobre la tierra, ya que los organismos quimiolitotrofos no tienen una velocidad de crecimiento que les permita servir de base de la cadena alimenticia.

La Vida es esencialmente neguentropía, la tendencia a la formación de estructuras cada vez más complejas, resulta asombroso como un átomo de carbono presente en una molécula de dióxido de carbono que está libre en la atmósfera termina finalmente formando parte de la compleja estructura de una proteína que dependiendo de cuál sea, puede formar parte constitutiva de nuestra piel, p puede acelerar una reacción química que de otro modo tardaría milenios en ocurrir, o puede defendernos de microorganismos patógenos o virus, o bien, puede regular complejos mecanismos de nuestro cuerpo, como la coordinación del funcionamiento de los organos (sistema endocrino), la replicación de nuestro código genético, o la formación de gametos que finalmente darán origen a otra vida.

Pero esa naturaleza neguentrópica de la Vida terrestre es casi exclusivamente posible gracias al aporte energético del Sol.

Si observamos con detenimiento la vida microbiana, la flora y la fauna, resulta fácil darse cuenta de que las relaciones tróficas que han formado y
las velocidades con que las han establecido (estoy hablando acá de transferencia de energía), han ocurrido manteniendo un balance con la energía proveniente desde el Sol, litándose por la velocidad con que el Sol entrega su energía y también limitadas por la velocidad con que la Vida misma es capaz de disponer o de echar mano a esa energía. Probablemente durante mucho tiempo, sus requerimientos de energía fueron despreciables en comparación con el aporte solar y quizás aún lo sean. La Vida se ha sostenido casi única y exclusivamente a partir de la energía entregada por el Sol.

Por otro lado, la aparente Entropía generada por la Vida, en forma de dióxido de carbono, orina y fecas, no tiene un impacto considerable o nocivo en el ambiente, o mejor dicho, no desfavorece la Vida misma, sino que en parte y/o de cierta manera no cosntituye Entropía en lo absoluto, ya que las fecas y la orina de algunos no es más que alimento para microbios y plantas, y debido a que la velocidad con que los organismos vivos aportan dióxido de carbono a la atmósfera es la adecuada para mantener un "efecto invernadero saludable" que contribuya a la mantención de una temperatura en la tierra que permita la Vida; y también para servir de fuente de carbono para los organismos fotosintéticos.

Recapitulando, tenemos aquí ótro ámbito de entes, que tienen un comportamiento contrario al que exhibe la inmensa mayoría de la energía del universo: Disminuyen su entropía, y esta proeza la logran gracias a la energía que el Sol transfiere a la Tierra, o más precisamente, gracias a la parte de esa energía que alcanzan a aprovechar.

Esto parece ser un comportamiento totalmente ajeno al resto del universo, a lo celeste o cósmico.
Parece entonces sensato el separar, hacer una diferencia o determinación, que si bien resulta abitraria, ayuda a entender y comprender de manera distinta lo que ocurre en dos ámbitos que desde el punto de vista de la Entropía, siguen comportamientos distintos: Lo Cósmico y lo Vivo.

No me detendré a hacer un análisis exhaustivo acerca de qué es exactamente la Vida. Quizás en otra ocasión. Por ahora dejo esto sujeto al sentido común.

¿Qué pasa con el Ser Humano? ¿Somos también sólo Vida y exhibimos el mismo comportamiento? Me parece que no.
Me parece que hay diferencias fundamentales que nos distinguen del resto de lo Vivo, o quizás, nos transforman en un ámbito o subconjunto perteneciente a lo Vivo.
Una, es que nuestra conducta y nuestro pensamiento se vuelven escurridizos a la posibilidad de ser analizados globalmente sin entrar en complejidades, con una excepción: El Ser Humano es mucho más neguentrópico que lo meramente Vivo, y a consecuencia de ello produce ingentes cantidades de Entropía, que externaliza.

Si analizamos las comunidades humanas a lo largo de la historia, todas han buscado disipar la entropía que generan en otros grupos humanos. O sea, para sustentar sus propios niveles de organización y estructuración, socavan y/o destruyen la organización y estructuración de otras comunidades humanas, desordenándolos, sembrando el caos. Los ejemplos más obvios son el esclavismo y la guerra. Sin embargo, hoy en día en sociedades "pacíficas" y "libres", se aprecia exactamente lo mismo, pero en sus relaciones económicas y comerciales. Los países desarrollados se contruyen sobre las espaldas de la gente explotada, drenan la energía de otros países, menoscabada o tratada injustamente en los países subdesarrollados, drenan la energía de esos otros países, ya sea en forma de trabajo humano o en forma de recursos materiales o naturales. O sea, sustentan su organización y estructuración desarticulando y desestructurando otras sociedades. Dentro de un mismo país, la gente adinerada sustenta su organización y estructuración drenando energía de la gente con menos dinero, de esta manera, tienen menos energía disponible y más energía a la que no pueden echar mano (Otra definición de Entropía). Además, si se considera que el dinero es intercambiable por energía, se podría decir que el dinero tiene una equivalencia en energía. De esta manera, el dinero que se le paga por la energía invertida es bastante reducido, o el valor de cambio del dinero es distinto dependiendo del trabajo realizado. En el caso de la gente con dinero, observamos un trabajo sublimado, el trabajo consiste principalmente en la manipulación, procesamiento y transformación de información e ideas que guardan relación con la energía (entendiendo la materia como una forma de energía). Ese trabajo es actualmente quizás económicamente sobrevalorado. Es verdad que los ricos también deben sufrir la Entropía, ya que muchas veces la responsabilidad de sus decisiones es mucha y genera ingentes cantidades de stress, que puede manifestarse a nivel psíquico y/o psicosomático. La Entropía de todos disminuiría si se redujera la brecha existente entre el valor económico de los distintos tipos de trabajo. El pobre podría lidiar mejor con su Entropía, que es producida porque los escasos ingresos significan necesidades insatisfechas, que aumentan las posibilidades de ser seducidos por alienaciones adictivas tales como la droga, el alcohol, el sexo-lúdico-sin-pensar-en-consecuencias y también incentivan la búsqueda de formas alternativas de acceso al dinero, que son violentas y disruptivas. Tanto las alienaciones como la apropiación indebida conducen a la violencia y la muerte, o sea, Entropía. Por otro lado, si en todos lados se pagara mejor (y si hubiera abundancia de empleo, factor complejo que en algún momento trataré), el peso de la responsabilidad de la persona que trabaja con infromación disminuiría, puesto que un error no implicaría arruinarse la vida ni la de otros, sino que esa liberación del exceso de presión permitiría a la gente trabajar a gusto. ¿Cómo garantizar que la gente trabaje si las consecuencias no son tan graves, y si no se pueden dar incentivos económicos? Tema complejo, pero que pasa por asuntos cualitativos, como el aprecio por el trabajo realizado, el reconocimiento a ese trabajo y la búsqueda de la perfección sin extralimitarse, que son temas que muchas veces dependen de la formación valórica de cada persona y que reconozco es una mezcla y un equilibrio dificilísimo de conseguir. Es necesario mencionar que también hay gente que no siente esa responsabilidad y ni siquiera piensa dos veces a la hora de despedir trabajadores, esa gente sólo drena energía gratuitamente, sin sufrir la Entropía, cosa que me parece también una alienación, un enajenarse de la realidad.

Reitero un problema que es importante que quede bien formulado, pero que quedará pendiente, antes de proseguir con la descripción del ámbito de lo Humano. ¿Cómo mantengo niveles altos de empleo aumentando los sueldos de los trabajadores?

En lo Humano, entonces, la regla es la generación de superestructuras organizativas y la externalización de la Entropía. Estas superestructuras pueden estar relacionadas a la organización/utización/consumo de la Energía (incluyendo acá la materia e incluso Lo Vivo), a las organizaciones de grupos humanos, o a las organización de ideas e información. Ésto último sería la finalización o culminación del flujo energético en Lo Humano. El último objeto del empleo de la Energía en el ámbito humano es la generación, coordinación y recombinación de información e ideas, aunque se puede apreciar claramente el feedback entre las ideas y lo material, la aplicación de las ideas y la información. Pero esa aplicación siempre es empleada para escapar de la Entropía de algunos, y por lo general, esto se logra disipandola o transfiriéndola a otros, y también a Lo Vivo, a través de la contaminación ambiental.

Son pocas las maneras que el hombre tendría para dejar de externalizar la entropía y seguir disminuyendo la suya propia al mismo ritmo que lo ha hecho hasta ahora. Y de estas maneras son pocas las que tienen factibilidad técnica o práctica. Quizás la opción más inmediata y solución parche es la instauración de una política de minimización de la externalización de la entropía en lo económico y en lo productivo. Pero a largo plazo se deben pensar en formas no convencionales de externalización de la entropía, en maneras de darle más poder a la naturaleza para que esté en condiciones de amortiguar mejor nuestra intervención y en un severo control de la natalidad.


Anexo:

A estas alturas ya estoy agotado, pero volveré sobre la pregunta por el desempleo y la mejor distribución de la "riqueza". ¿Cómo lograrlo? Me parece que una posibilidad es la diferenciación de las empresas, en distintas categorías, o divisiones, que las clasifiquen de acuerdo a la antiguedad de la empresa, a su rubro, a sus ingresos económicos brutos y a otras variables. Para cada categoría, deberían calcularse distintos sueldos mínimos. Calcularse digo, porque la idea es el empleo de modelos matemáticos que permitan un tratamiento metódico y normalizado del tema, y que no quede nada ligado al capricho de algunos. Además, los sueldos deben aumentar a medida que se escala en la jerarquía institucional, pero ese aumento debe ser el preciso y el justo.
Por lo que también deberían diseñarse modelos matemáticos que permitan calcular los sueldos dentro de una empresa en los distintos niveles jerárquicos, y esos métodos deberían ser discutidos y transparentados con los sindicatos, de manera que todos sepan cuánto ganan todos y todos actúen sin resentimiento, apuntando al mismo objetivo. Estos modelos matemáticos deberían tomar en consideración variables claves, como la incertidumbre del mercado (posibilidad de pérdida), las ganancias brutas de la empresa, el margen de reinversión, los precios de la materias primas, la posibilidad de contratar/despedir gente, etc; y una vez despejado lo disponible para sueldos y ganancias de los accionistas, se procede a estimar una gradiente que permita repartir ese dinero de acuerdo a la estructura de la organización, esto a través de un consenso entre todos los niveles de la empresa. Esto permitiría que todos se comprometieran con la empresa, porque esto significa beneficio para todos, y se debería recalcular anualmente los sueldos con el modelo y actualizar los sistemas de ponderación y/o constantes por ejemplo una vez cada tres o cinco años.

Para lograr algo así sería necesario buena voluntad de todas las partes y conciencia del problema global. Algo muy difícil de obtener, pues sería necesario derribar paradigmas encallecidos y enquistados en la sociedad.




Silent Enigma











Sunday, April 05, 2009

Nihilidad y Entropía

Jojoza le preguntó a Rinzai, el gran maestro Zen: <<¿Cual es la esencia del budismo?>>.
Rinzai le dio una bofetada y lo apartó de un empujón.
Jojoza se sumió de pronto en un estado de recogimiento, y permanecía tan inmóvil y en tan completo olvido de sí, que un monje cercano tuvo que recordarle que se inclinase ante su maestro.
En el momento de hacer la reverencia dijo que había alcanzado la gran iluminación...

"La Nihilidad se refiere a aquello que vuelve en sinsentido el sentido de la vida."

Nishitani, K. La Religión y la Nada. 1, I.

Nishitani entiende la nihilidad, no sólo como un evento que provoca que nos transformemos en la "Gran Duda" (Duda de Samadhi), ni tampoco se trata del sentimiento que provoca en nosotros ese tipo de eventos, sino que la nihilidad es algo más radical, que subyace en el trasfondo de todo cuanto existe. Cuando leí en su texto las palabras duda, incertidumbre, incerteza, asociadas a la idea de Nihilidad, resonaron en mi mente como un grito en las montañas, cuyo ecó se transformó en el resonar claro de un diapasón, que sonaba claramente a Entropía.

εντροπία.
εν- "en".
-τροπή "vuelta, punto en que se vuelve, accion de poner en fuga, cambio, alteración".

Claramente, éste concepto está ligado a los procesos de cambio y transformación en el universo.
Algunas definiciones que me parecen acertadas, desde un punto de vista macroscópico, son:
  • "Una medida de la pérdida parcial de un sistema de la capacidad para efectuar Trabajo debido a los efectos de la irreversibilidad."
  • "Una medida de la dispersión de la energía a una determinada temperatura."
  • "Un índice de la tendencia de un sistema hacia el cambio espontáneo."
Desde otro punto de vista, uno microscópico propio de la mecánica estadística, se puede decir que la Entropía estaría relacionada al número de posibles configuraciones (microestados) distintas que un sistema podría tener en un determinado momento, a determinadas condiciones. Desde otra perspectiva, sería una medida de la incerteza que tenemos de dicho sistema, puesto que sabemos el número de posibles configuraciones que puede tener dicho sistema, pero no sabemos la configuración exacta de éste.

En resumidas cuentas, y a grandes rasgos, la Entropía se hallaría relacionada con el cambio espontáneo, con la irreversibilidad del tiempo, con "aquello a lo que no podemos echar mano", con el grado de ignorancia que tenemos de algo, o enfocando de otra manera este mismo punto, de modo de acotarlo, con el número de posibles escenarios o configuraciones que podrían estar aconteciendo ahora, pero que no sabemos con certeza cuál es.

Visto desde este modo, ¿sería legítimo pensar que la Entropía podría ser el gran trasfondo de todo, lo que subyace a la Energía, el motor del Universo, la Nada que posibilita el devenir de Lo Inmediato?
Quizás.

Pero si la Entropía es lo que subyace en el fondo de todo, y ésta es lo irreversible, la incerteza, la ignorancia, lo contrario a la Vida... Entonces violencia, guerra, destrucción, muerte... "serían" el "hacerse-presente" de la Entropía... de la Nihilidad. Aquello que nos sume en la perplejidad más radical ante la Vida, ante la raza humana y ante nosotros mismos, lo que llena nuestra existencia de sinsentido.

Esto podría interpretarse de maneras terribles, un ejemplo de ello, es el prsonaje "The Comedian" de la novela gráfica "The Watchmen", de quién citaré tres diálogos extraídos (lamentablemente) de la película.

Veidt: We can save this world. With the right leadership.
The Comedian: Heh, and that'd be you, right Ozzy? The smartest man in the world?
Veidt: It doesn't take a genius to see the world has problems.
The Comedian: No, but it takes a room full of morons to think they're small enough for you to handle.
The Comedian: You know, mankind has been trying to kill each other off since the dawn of time, and now that we have the means...we can finally do it. Soon enough, the missiles will be going off and we'll all be dust. Then Ozzy here'll be the smartest man on the cinder.. *laughs*

Doctor Manhattan: You sound bitter. You're a strange man, Blake. You have strange attitudes to life and war.
The Comedian
: Strange? Listen... once you figure out what a joke everything is, being the Comedian's the only thing that makes sense.
Doctor Manhattan
: The charred villages, the boys with necklaces of human ears... these are part of the joke?
The Comedian
: Hey... I never said it was a good joke! I'm just playing along with the gag...

Dan Dreiberg
: But the country's disintegrating. What's happened to America? What's happened to the American dream?.
The Comedian
: [brandishing shotgun] It came true. You're lookin' at it. Now c'mon... let's really put these jokers through some changes.


¿Cuál es la respuesta?
Al parecer sólo queda lo que ha hablado el Zen, Nietzsche, Heidegger y Hegel.
Aceptación y Afirmación de la Inmediatez del Instante.
Ante toda eventualidad.

¿A dónde llegaremos?
Es un tema que aún debo pensar.

Continuará...


Silent Enigma

Sunday, October 28, 2007

Consideraciones cosmológicas: Energía y Materia oscura y teoría de las supercuerdas

Navegando por wikipedia, links tras links llegué a páginas de física.
Decidí entonces que es imposible no considerar las implicancias filosóficas de los últimos descubrimientos físicos, como lo son la materia oscura y la energía oscura, y sobre todo la teoría de las super cuerdas.
La energía oscura por lo que pude entender es una energía que se percibe solo de bido a sus efectos gravitacionales, que efectúa una presión negativa, o sea, una tensión, sobre las partículas que afecta. Gracias a esto, se dice, el universo se expande en vez de comprimirse, descartándose un universo oscilatorio con Big Bangs sucesivos, cosa que, por lo demás, atenta contra la segunda ley de la termodinámica si consideramos el universo como un sistema cerrado.
La materia oscura tiene menores consecuencias puesto que es materia perceptible a nivel gravitatorio, pero que no se puede percibir con la tecnología actual, no estoy muy en conocimiento de esto, pero al parecer es un tema dependiente de los aparatos de observación astronómica.
La teoría de las supercuerdas dice que las partículas fundamentales no son puntos adimensionales, sino cuerdas unidimiensionales que poseen un a longitud aproximada a una longitud de planck, y que se encuentran vibrando a determinadas frecuencias resonantes.
La frecuencia determinaría el tipo de partícula que es, por ejemplo, un fotón.
Esta teoría alegan que es indemostrable, por tanto acientífica, pero esta teoría permite aplicar física cuántica a la fuerza gravitacional, llevar la cuántica a niveles macro, lo que sería revolucionario si se logra comprobar.
Otra de las consecuencias de esto sería la existencia de un multiverso.
Sip, tal como se oye, existirían universos en los que las leyes físicas que los rigen son distintos y las dimensiones también lo serían.

Las problemáticas que se desprenden de esto es que, si se considera el universo en expansión, y que la entropía promedio aumenta, si la aceleración de expansión es mayor a la que tiene el crecimiento de la entropía se observará un punto en que la entropía, a nivel localizado, disminuya por un efecto similar a una "dilución", contraviniendo la segunda ley de la termodinámica.

Otra consideración, esta vez sería respecto de la teoría de cuerdas, es que la existencia de universos paralelos reforzaría el hecho de que la verdad "multiversal", en este caso, no existe.
Lo que es verdadero en un universo no tiene por qué serlo en el otro.
En adición, si fuera posible la interacción entre los universos no serían un sistema cerrado, lo que significaría que a nivel de universo, la entropía podría disminuír, considerando eso sí, que lo haría a costa del otro universo con que interaccionó y, claro está, si es que se puede aplicar la segunda ley de la termodinámica a ambos universos, que pueden tener un comportamiento físico diferente al nuestro.

¿Y qué pasa entonces con la energía?

Tras plantear esas inquietudes me retiro, esperando meditar mas sobre ellas a futuro.

Silent Enigma

Sunday, October 29, 2006

Energía y la Nada

Tuve un resplandor en mi mente...
La "esencia" de la energía es la vacuidad, la nada, por cuanto está en continuo cambio de un tipo de energía a otra.
La energía entonces sería de naturaleza vacua por cuanto muta constantemente en sí misma, pero sería lo único persistente y universal, pese a su vacuidad.
Está más allá del ser y la nada, pues su naturaleza es vacua y sin embargo es un universal absoluto.
Sería la Presencia

Silent Enigma

Monday, June 12, 2006

Nagarjuna I: Sunyata (v1.0)

http://www.iep.utm.edu/n/nagarjun.htm

En esta página encontré un paper que habla sobre la obra de uno de los pensadores budistas más importantes de la historia. Del que quizás también se pueda decir que es quien sentó los cimientos para el budismo Mahayana, o Budismo del Gran Vehiculo.
Nagarjuna, también llamado "el segundo Buddha", nació en una familia de la India, que seguía la tradición brahmanica o védica, posiblemente en la región de Andhra y según las pistas que se poseen, vivió aproximadamente entre los años 150 y 200 D.C.
Toda clase de leyendas envuelven su persona, lo que dificulta dilucidar la realidad acerca de muchos hechos en su vida, por ejemplo, se dice que decendió al fondo del océano a los reinos de las serpientes, en donde le entregan unos textos sagrados (los Prajnaparamita Sutras) y es por ello que gana el nombre de Nagarjuna, "Noble Serpiente".
Sin embargo, dejando las fábulas de lado, Nagarjuna dá una renovada importancia a un concepto que actualmente es clave en la comprensión del budismo Mahayana: Sunyata, la vacuidad.
Antiguamente la tradición budista pali había acuñado el término sunya, que denotaba la carencia de una existencia estable e inherente en las personas, concepto que se relacionó posteriormente también con el recién creado número cero. Nagarjuna entonces lo que hace es tomar el concepto sunya, el "vacío" y lo transforma en "Vacuidad", sunyata, entendida como la carencia de una esencia fija en las cosas.
El budismo enseña que las cosas están en un continuo cambio, lo que genera un conflicto con el concepto de "Ser" en cuanto a la esencia inmutable de una cosa. Nagarjuna postula que para que el cambio sea posble, las cosas no pueden tener una esencia inmutable y fija, realmente deben ser vacías de esencia para que en efecto, sea posible esta transformación.

Discusión:
Es necesario entender muy bien este concepto.
Si nos ponemos a pensar desde el punto de vista del Ser, diríamos que un cambio es perceptible en cuanto el ser pasa de un estado a otro en un período de tiempo.
Entonces, ¿qué sentido tiene hablar de Ser? El Ser corresponde a una idea pura y absoluta, y por tanto, no puede tener varios estados.
Si pensamos esto desde el punto de vista del cambio, nos encontramos con un proceso de transformación. Démosle entonces a esta problemática un enfoque de procesos.
Hay un proceso en el que algo empieza de una forma y termina de otra, lo que deja de manifiesto que aquella cosa en el término, no puede ser la misma que la que entró, si el ser permaneciera fijo no seríamos capaces de percibir el cambio, por ende, no puede existir un "ser" fijo en un proceso de cambio como éste.
¿Y qué naturaleza tiene entonces aquello que entra a este proceso y aquello que sale de este proceso?
Su naturaleza debería ser la vacuidad, no tienen naturaleza fija, puesto que una que vez termina este proceso de cambio, empezará de inmediato otro, y después otro, ad infinitum.
Nosotros podríamos decir que en un momento determinado del tiempo (un diferencial de tiempo muy, muy pequeño) una cosa tiene determinada esencia, sin embargo, si tomamos en cuenta el factor tiempo, queda en evidencia que aquello que está sujeto a cambio no tiene una esencia fija, fija respecto del tiempo. El problema es que no se pueden tomar las cosas como fijas en un caso como éste, pues el tiempo es lo que da origen a toda esta problemática.

Entonces tenemos un aparente problema lógico, pues decimos que aquello que entra, no tiene la misma esencia de lo que sale del proceso y después afirmamos que en realidad tanto lo que entra como lo que sale son vacíos.
No debemos confundirnos, pues podríamos preguntarnos ¿Es vacío igual a vacío?
Eso es irrelevante, por cuanto el vacío, la vacuidad que Nagarjuna plantea, es una negación del ser fijo, de la esencia fija, por tanto, la observación de que "lo que entra" no es igual en esencia a "lo que sale", no es más que una observación a priori, que nos permite al final darnos cuenta de que estos estadios intermedios en realidad son vacuos, lo que nos revela la invalidez misma de ésta pregunta por cuanto no existiría la esencia.
Espero haberme explicado bien...

Todo esto da pie para plantearse la pregunta: ¿Sería lícito el plantearse toda una nueva forma de metafísica que cambie el tan clásico leitmotif occidental del ser, por un nuevo objeto de estudio: El Proceso?
Además se me viene a la mente muchas cosas de las matemáticas, sobre todo de cálculo diferencial y además ideas acerca de procesos transcientes.
Es realmente algo muy delicado, e importante.
Además, uno de los conceptos más importantes para Keiji Nishitani (de quien debo escribir un paper), es la idea de Sunyata.

Este documento quizás sea editado a futuro y además seguiré hablando de Nagarjuna en otros posts, ojalá hasta cubrir el paper completo.


Silent Enigma